「學派」越多，科學越少 - 魏知超：讀書·心理·電影

在新知課前天那期《如何科學調戲佛洛伊德》的留言裡，我們的聽眾RomanaGallifrey說：

一門自然科學（應該）只有“分支”，有“學派”就說明連主流理論都沒有。

我深表贊同。

這其實是一個普遍規律——一門科學裡學派越多，就越說明裡面的科學共識越少。

今天的數學、物理學、化學這些科學性最過硬的學科，都沒有學派。

數學是純粹的邏輯推理，除非你是上帝，可以違反邏輯，否則一條證明只要能說服數學家A，就必然能說服數學家B。數學家只有研究的領域不同（有學科分支），但不會有學派。

物理學也已經沒有學派了。比如，引力波被發現這件事並不會被一個學派的物理學家接受，而被另一派物理學家否認。因為這背後的實驗數據收集方式、用數據來驗證理論的數學模型，是所有主流物理學家的共識。

哪裡還有學派呢？

宏觀經濟學裡有很多學派，同樣一批經濟數據，凱因斯學派、奧地利學派、芝加哥學派能做出完全不同、甚至是完全相反的解釋。我們經常看見各個學派裡的知名經濟學家在媒體上發表觀點，激烈地相互批評。

有心人一查，往往發現相互認為對方的觀點是狗屎的兩位經濟學家，居然都是諾貝爾獎得主——不同學派裡最頂尖的經濟學家，可能連基本共識可能都還沒有。

那心理學呢？

心理學這個行當裡有一個很可喜的局面，那就是——學派越來越少了。穿越回50年前，那時的心理學言必稱學派，有精神分析學派、人本主義學派、行為主義學派，格式塔學派。

還有什麼七大流派之說，跟《笑傲江湖》似的。

而今天的主流心理學家，只會說自己的研究領域（分支）是什麼。他們自己都不知道自己是什麼「學派」的。這意味著，心理學越來越「科學」了——這真是一個讓人欣慰的進步。