美國著名科普作家列納德·蒙洛迪諾在他的新書《Elastic: Flexible Thinking in a Time of Change》（彈性思維：變化時代中的靈活思考）裡講了一個讓人哭笑不得的故事——
一名被告因為被控殺妻而接受庭審。間接證據對他很不利，但檢察官缺少一錘定音的直接證據——因為警方一直找不到被告妻子的屍體。因此在進行結案陳詞時，被告律師一直試圖想讓陪審團員意識到他們對於被告殺妻這件事其實並沒有掌握到「超越合理懷疑」的證據。
「超越合理懷疑」是美國刑事訴訟裡的一個關鍵原則，就是說，如果想要給被告定罪，那麼就要有「超越合理懷疑」的證據才行。光是「合理懷疑」的證據還不夠。
比如說，你在我家客廳裡發現一具屍體，他身邊有一把刀，刀上有我的指紋，我身上有被告的血——這樣的證據可以產生「合理懷疑」，讓你懷疑我是兇手。但這樣的證據在美國的法庭上無法對我定罪，因為你無法排除其他解釋，比如有人在我客廳殺了此人，而我只是在試圖救治此人時碰到了刀、沾到了血。只有當CSI來做了犯罪現場鑑定，證明只有在我持刀近距離捅人時我身上的血跡才有可能這樣分布，這才勉強構成一個「超越合理懷疑」的證據，因為它讓辯解的理由極難成立。
所以，「超越合理懷疑」的證據就是幾乎排除一切除兇手殺人外其他可能性的證據。
回到剛才那個案子。由於案件中並沒有找到兇手妻子的屍體，因此「兇手妻子已死」這個論斷其實都沒有達到「超越合理懷疑」的標準，就更別說是「被告殺人」這個論斷了。
理論上雖是如此，但怎麼讓陪審團明白這個道理呢？
辯護律師眼看光靠說理是說服不了陪審團了，他靈機一動，忽然對陪審團說：其實，本案所謂的受害者已經被我們找到了。她現在就在法院裡，過一會兒，她就會從你們身後的那扇門裡走出來，證明我的當事人無罪。
聽他這麼一說，所有陪審團員都扭過頭去看那扇門。幾秒鐘過去了，當然沒有人進來。
這時律師得意地宣布：很不幸，我們其實沒有找到受害人。但在座的各位剛才都滿懷期待地轉過身去，不就是證明：在你們心中，其實完全相信受害人有活著的可能性嗎？如果受害人的死已經構成了「超越合理懷疑」，那你們剛才根本都不會扭頭去看！
——到這裡為止，這簡直就是一次神操作。在說服別人時，動之以情比曉之以理的效果好，但比動之以情效果還好的，就是調動對方透過對方自己的行動來實踐我方的觀點。而這位律師居然做到了這點。
那陪審團被說服了嗎？
差一點。
因為檢察官這時敏銳地注意到，全場只有一個人沒有扭頭去看那扇門，那就是被告！
唯一不會被謊言欺騙的，就是那個知道真相的人。
正是因為被告是殺人兇手，所以只有他知道，妻子絕對不會再從那扇門裡走出來。
律師的神操作，「不幸」把自己隊友也帶進了坑裡。
被告的這一反應，反而構成了「超越合理的懷疑」。他最後被陪審團判殺人罪名成立。
p.s.:
《彈性思維》這本書有點讓人一言難盡，書裡有不少好玩的研究和段子，但這些段落好像都是作者寫著寫著就寫high了，然後把它們放到了書裡，跟整本書的邏輯有點難搭上關係。放在《心理學新知課》裡很難組織，放在這裡提煉成小文章，倒非常合適^_^
說明
- 這個「心理學新知小課」系列的文章是當年配合《魏知超：心理學新知課》相關內容而寫的科普／雜談小短文，在已關閉的平台「飯糰」上發表，原文連結已不存在。
Leave a Reply