在這週的《心理學新知課》上，我介紹了安妮·杜克的《thinking in bets》（像撲克高手一樣思考）這本書，其中一個主題是：
押注會迫使人們認真審視自己的信念，從而做出更可靠的決策。
這一招，真的管用嗎？
至少有一項研究證明，對於「科學家審論文」這件事來說，真的挺管用的！
過去十多年來，在心理學業內一直有一個關於心理實驗「可重複性」的爭論。
很多研究人員發現，不少心理學實驗（甚至是一些發表在頂級期刊上的著名研究）的結果都無法複製。而結果可被複製，是一門科學科學性的基石，心理學這門學問的科學性於是受到很大質疑。這場爭論的高潮，是一群學者發起了一個叫開放科學合作組織（Open Science Collaboration，OSC）的團隊對100項心理學實驗進行了重複實驗，結果發現，成功複現的實驗還不到四成。
這項成果2015年發表在Science雜誌之後引起軒然大波。
而這場大規模複製心理學實驗的活動，引發出了另一項很有趣的研究：
斯德哥爾摩經濟學院的行為經濟學家Anna Dreber突發奇想，給這場複製心理學實驗的活動設了一個盤口，開了一個博彩賭局。她招募了一群心理學專家，分給他們一些錢，請他們下注去賭哪些實驗可以被複製，哪些不可以。當然，還有一個對照條件，那就是不涉及下注和任何金錢的條件，專家們僅憑他們的專業知識來判斷哪些實驗可以被複製，哪些不可以。
結果發現，在「不用下注」這個對照條件下，專家們的預測正確率 是58%，而在下賭注的條件下，他們的預測正確率猛增到71%。
看來一涉及真金白銀的經濟得失，對專業問題的判斷力都一下變得敏銳起來了！錢，真是好東西！
實際上，在現行的學術論文評議制度裡，其實已經隱含著下注的因素，因為科學家們對論文給出的同行評議品質，與他們自己的學術聲譽有利害關係。但Anna Dreber的這項研究暗示，這樣的「賭注」效果似乎還不夠好。或許在聲譽之外再來一點兒真金白銀的賭注，科學家們把關的品質很可能會變得更高。
我們再進一步猜想：如果把下注的機制用到論文發表者身上，那會發生什麼呢？如果每位心理學工作者在發表論文的時候，都要對自己論文裡實驗的可重複性下注，如果將來被成功複製，那就可以贏錢，如果不能，就會輸錢，那心理學實驗的可重複性會不會上個台階？
我猜，這個狠招管不管用，得看下注的下限夠不夠高。畢竟，只要發表出一篇論文，哪怕是不能被複製的論文，那也是在評職稱的盤口上添了一塊分量不輕的籌碼。加上這筆帳，要算清楚得失可就難啦。
參考文獻：
1. Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.
2.Dreber, A., Pfeiffer, T., Almenberg, J., Isaksson, S., Wilson, B., Chen, Y., … & Johannesson, M. (2015). Using prediction markets to estimate the reproducibility of scientific research. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(50), 15343-15347.
3. Annie Duke (2018). Thinking in Bets: Making Smarter Decisions When You Don’t Have All the Facts.
說明
- 這個「心理學新知小課」系列的文章是當年配合《魏知超：心理學新知課》相關內容而寫的科普/雜談小短文，在已關閉的平台「飯團」上發表，原文連結已不存在。
Leave a Reply