如果從心理學的角度來看《皇帝的新衣》這個故事，我們看到的其實是一個叫「虛假共識效應」的現象。
這個效應說的是，有些事情你自己本來不信，或者不願意做，但你認為別人都相信，都願意這麼做，於是你就屈從了。每個人都看不見皇帝的新衣，但每個人也同時都相信別人能看見皇帝的新衣，因此所有人都達成了一個共識——「皇帝穿著衣服」，儘管這是一個完全虛假的共識。
生活裡，這種情況其實很常見，比如夫婦雙方都提議去看一部電影，但其實他們倆都不喜歡這部電影，他們只是都以為對方喜歡看。
在童話裡，虛假共識很容易被戳破，只要有一個小男孩站出來打破沉默，共識就立刻崩塌了。但在現實中，很多時候揭穿虛假共識卻不那麼簡單。
比如，極端一點的情形：在獨裁社會裡，有些虛假共識是獨裁者透過各種手段強加給全社會的，打破共識很可能帶來人身安全的威脅；或者沒那麼極端的情形：哪怕並沒有人脅迫你，你只是感受到某種社會輿論或者從眾的壓力，你也會不自覺地去維護虛假共識。
在這些情形下，人們不但不會呼應那個打破沉默的小男孩，反而會制裁他（儘管他們內心是認同小男孩的）。
有一個實驗很生動地展示出這一現象：
這是一個品酒實驗。
研究者首先給受試者（他們都是葡萄酒愛好者）戴了一定高帽子，研究者對受試者說，之所以挑選他們進行實驗，是因為他們鑑賞藝術品的高雅品位。然後，受試者開始品酒。
受試者要給出兩個評分。第一個評分是評價喝到的紅酒；第二個評分則是給其他品酒者的考生們的鑑賞水平打分。
每個受試者拿到三杯葡萄酒，對葡萄酒評分。事實上，三杯酒都來自同一個瓶子，只不過其中一杯摻了點兒醋。
在受試者打分之前，先讓他看著前面四位品酒者打分。那四位品酒者其實都是安排好的托兒，他們一致給那杯摻了醋的酒打出最高分。
結果，真正的受試者看完前面四個托兒的打分之後，不顧自己的味蕾感受，做出了從眾的評價——他也給那杯摻了醋的酒打出最高分。
接下來，第六位品酒者登場，他也是一個托兒，但他對酒做出了準確的評價，給那杯摻了醋的酒打出了最低分。
最後是品酒者相互評價的環節，分成兩種實驗條件——
在第一種實驗條件下，受試者進行「匿名評分」；在第二種實驗條件下，受試者要進行「實名公開評分」。
結果：
匿名評分時，受試者都對第6位品酒師表示了敬意，他們給他打出了最高分。也就是說，當不需要公開亮出自己的意見時，人們會承認自己的懦弱，敬佩英雄的勇氣。
但是，在要求實名公開評分的時候，受試者們卻給第6位品酒師打出了最低分。當需要公開自己的意見時，人們選擇堅持自己的虛偽，打擊英雄，維護連自己也不相信的虛假共識。
所以，在真實世界裡，《皇帝的新衣》這個故事的結局也許是這樣的：小男孩大喊一聲：「皇帝沒穿衣服啊。」話音剛落，小男孩的嘴就被他父母捂住，而周邊的所有大人們都對他怒目而視。皇帝在群眾的歡呼聲中招搖過市，愉快地結束遊行。
參考文獻：
文中提到的實驗：Willer, R., Kuwabara, K., & Macy, M. 2009. The false enforcement of unpopular norms. American Journal of Sociology, 115, 451–90.
說明
- 這個「心理學新知小課」系列的文章是當年配合《魏知超：心理學新知課》相關內容而寫的科普/雜談小短文，在已關閉的平台「飯團」上發表，原文連結已不存在。
Leave a Reply