本期講什麼？
贏了每場戰鬥，卻贏不了戰爭——這不是悖論，而是民主強國的結構性宿命。
美國在伊朗贏下了教科書式的軍事勝利：九成軍艦擊沉，防空打穿，最高領袖哈梅內伊死於空襲。可6月的《伊斯蘭堡備忘錄》不到一個月就崩了，空襲與封鎖的循環無法收場。這並非意外——統計顯示，19世紀強國贏了88%的不對稱戰爭，二戰後勝率跌破一半，弱者反超。
本期透過三個經典理論框架拆解這一困局。安德魯·馬克（Andrew Mack）的論文《為什麼大國會輸掉小戰爭》揭示「賭注不對稱」如何讓強國先失去耐心；吉爾·梅龍（Gil Merom）的《民主國家如何輸掉小戰爭》（How Democracies Lose Small Wars）指出殘暴在小戰爭中極其有效，但20世紀中葉以後，隔絕前線殘暴與國內社會的三堵「隔離牆」同時崩塌——政府要麼輸掉戰爭，要麼為贏下戰爭先輸掉民主；伊萬·阿雷金-托夫特（Ivan Arreguín-Toft）的《弱者如何贏得戰爭》（How the Weak Win Wars）則解釋弱國如何靠「打法錯位」把強者拖進持久戰——這套邏輯，毛澤東1938年在《論持久戰》裡就寫明白了。
三面鏡子同時照向美伊戰爭：美國為什麼自覺放棄地面戰？為什麼空襲和封鎖逼不出政治終局？川普的TACO不是個性使然，而是所有民主強國的宿命。
本期看點
- 19世紀強者贏了88%不對稱戰爭，二戰後勝率跌破一半——弱者為什麼反超了？
- 殘暴在小戰爭中極其有效，但民主國家的三堵「隔離牆」在20世紀中葉同時崩塌
- 法國靠酷刑贏了阿爾及爾之戰，卻因此輸掉整場戰爭和自身的民主
- 弱者系統性模仿毛澤東的游擊戰，製造出強者力量無法兌現的「打法錯位」
- 美國在伊朗自覺回避地面戰，不是猶豫，而是事前就鎖死選項的「隔離術」
Leave a Reply