昨天在某場合談了談關於“意識”這個題材的讀書心得。一點粗淺的認識，整理如下：
結合近段時間的讀書心得來看，我覺得“ 意識”這個研究領域分兩大山頭，兩座山上的大神各自都研究出很多了不起的東西，但雙峰之間隔了條溝，兩邊似乎是老死不相往來的情狀。
第一座山上的代表性人物有克里斯多福.科赫、法蘭西斯.克里克、朱利奧.托諾尼、麥斯.泰格馬克。這一派人物的代表作有——
科赫的 《意識探秘》：book.douban.com/subject/6…
科赫的《意識與腦》：book.douban.com/subject/2…
托諾尼的《PHI》：book.douban.com/subject/2…
泰格馬克的《生命3.0》最後一章：book.douban.com/subject/3…
另一座山上的大神是斯坦尼斯拉斯·迪昂。
迪昂的代表作是 《腦與意識》：book.douban.com/subject/3…
那邊是《意識與腦》，這邊是《腦與意識》，連書名都像，但就是相互都不怎麼引用對方那個山頭的研究。 迪昂關心的是意識通達（也就是產生有意識體驗）的神經基礎，科赫也研究意識的神經基礎，但他和托諾尼等人同時也更關心意識的本質問題：為什麼會存在意識？
科赫那一派的書裡幾乎沒迪昂什麼事，但一翻迪昂的書會嚇一跳，明明他做過那麼多突破性的研究。事實上，迪昂的《腦與意識》超級硬核，他這樣的頂尖學者寫書實在是霸氣，書裡引用的突破性研究、里程碑研究幾乎全是他自己做的。但迪昂這邊也幾乎不引用另一座山上的研究，比如在他的書裡提到測量意識的客觀手段時，竟然隻字不提朱利奧.托諾尼的意識檢測儀。
我這個“雙峰”的粗暴劃分裡沒有提及一個意識領域的大牛——哲學家丹尼爾·丹尼特。如果丹尼特要上山的話，那絕對是在迪昂這座山上。
丹尼特堅稱意識是一種幻覺，所以科赫那邊那些整天在琢磨意識本質是什麼的，在丹尼特看來都是無稽之談。科赫等人在丹尼特的書裡都是反面人物。當然，在科赫他們的文章裡，丹尼特也是個反面人物。
可丹尼特在迪昂書裡卻是正面人物，因為迪昂也反對對意識本質做什麼刨根問底的追尋，他認為老老實實把神經系統搞明白，意識的本質自然也就浮出水面了。他大概也覺得托諾尼他們搞什麼整合資訊論都是瞎折騰。
所以，這兩座山上的大神隱隱間相互瞧不上，主要原因可能是在於“研究層面”上的差異，他們各自關心意識問題的不同層面。
泰格馬克在《生命3.0》裡畫了一張圖，畫的是意識問題的幾個層面，由下到上依次由易到難（見下圖）。
迪昂主要在下面兩層做研究。當然，最下一層也已經很難了（圖上“簡單問題”那幾個字是泰格馬克的玩笑）。
科赫他們最被認同的、沒太多爭議的研究其實也是在下面兩層裡做出的，但他們好像總是“不太老實”，老是想往上面兩層蹭一蹭，比如朱利奧.托諾尼驚世駭俗的“整合資訊論”，那簡直是琢磨上帝創世的心思了！
迪昂會說：你們在瞎搞。丹尼特會說：上面那兩層問題根本就不存在。
但泰格馬克可能會反駁說：意識的本質可能是世上唯一一個真正重要的終極問題。
我個人對兩派大神做的研究都是佩服得五體投地（當然我不太喜歡丹尼特那種哲學家的優越感）。
我的經驗是：如果看到神仙打架，那很可能是，打架的雙方各自都掌握了部分的真理，但同時雙方也都沒有掌握全部真理。也就是說，在這兩座高峰之上，尚有一座更宏偉的珠穆朗瑪峰等待大神攀登。
希望有生之年能瞄一眼意識研究的珠穆朗瑪峰。
說明
- 這個“心理學新知小課”系列的文章是當年配合《魏知超：心理學新知課》相關內容而寫的科普/雜談小短文，在已關閉的平台“飯團”上發表，原文連結已不存在。
Leave a Reply