最近有個新聞，清華大學素食協會在母親節那一天在校園裡張貼了一組「她也是媽媽」的主題海報，引起很多爭議。
爭議的正方素食協會宣揚的主題大致是：那些被我們吃的動物，也都是父親母親，將心比心，我們對牠們應該有種共情、憐憫的同理之心，所以，吃肉的各位親，建議你們放棄肉食，改吃素。
爭議的反方則是把火力集中在了這種同理心的過度泛化上（當然，其中帶著不少調侃的意思）：你們說牛是牛寶寶的母親，雞是雞寶寶的母親，這沒錯，可是巧了，你肚子裡的蛔蟲也正好是蛔蟲寶寶的母親，吸你血的蚊子也正好是蚊子寶寶的母親，對這些母親，你是殺還是不殺呢？
這場爭議其實挺能反映出人類對待動物的道德觀念中的矛盾和混亂。
人類對待動物的道德觀念真的可以說是一團亂麻，裡面充斥著奇怪的自相矛盾。動物對我們來說，到底是什麼？牠們有時候是夥伴，有時候是工具，有時候又是食物。為什麼我們一面把狗狗當做最忠實的夥伴、撸貓撸出高峰體驗，而另一面卻又能心安理得地對著一盤牛排大快朵頤？
心理學家Hal Herzog在他的著作《為什麼狗是寵物？豬是食物？》（Some We Love, Some We Hate, Some We Eat）裡對此給出過一些有趣的思考。（下面的論述參考了平克《人性中的善良天使》裡的轉述。）
混亂的第一大源泉，當然是對動物權利的關愛與肉食欲望之間的矛盾。一方面，你覺得動物被養來吃肉，好可憐，而另一方面，你真的會因為牠們可憐而放棄白斬雞、炭烤豬腳、尖椒牛柳、酸菜魚、十三香小龍蝦……嗎？對於絕大部分人來說，根本不可能放棄好不好？吃肉和伴隨著吃肉的各種社交活動帶來的樂趣，毫無懸念地碾壓殺動物的那一點點內疚情緒。
混亂還源自另一個更深層的矛盾。那就是人與動物的很多互動都是零和博弈。
「動物吃掉我們的房子、莊稼，有時甚至是我們的孩子。牠們能弄得我們刺癢和流血。牠們攜帶對人類有害甚至致命的細菌和病毒。牠們互相殘殺，甚至那些我們期望保留的瀕臨絕種的動物也不例外。沒有動物參與實驗，醫藥將停滯在目前的水平上，數十億活著和未出生的人將為了老鼠而忍受病痛與死亡。」（採自平克《人性中的善良天使》）
極端動物保護主義者會痛斥這種觀念，他們會說：生命平等，憑什麼動物要用自己的死造福人類？但他們真能說服多少人發自內心地信奉這種「大平等」呢？
其實都不用說這些大道理，我們只要想想自己每天的日常飲食就行了：在現階段，廉價的優質蛋白質，幾乎沒有選擇地來自於動物製品，如果不吃動物，立即就要付出金錢上的損失，這是普通人立刻就會感受到肉痛的一種零和博弈。
平克還在《人性中的善良天使》提及了另一個困惑：
「人類是理性和道德的主體，但同時也是作為殘忍大自然組成部分的生物體。……為什麼我對兇狠的棕熊捕食麋鹿的畫面卻沒有太多傷感？為什麼我沒有那種道德緊迫感，趕緊準備一些純大豆製作的麋鹿風味餡餅，將棕熊從麋鹿身旁引誘走？我們是否應該安排食肉物種逐漸滅絕，或者透過基因工程將牠們改造成食草物種？……如果其他物種的自然肉食性可以接受，為什麼人類的自然肉食性就不能接受呢？」——這顯然也是一個深層的矛盾。
總歸，由於有這些矛盾和混亂的存在，動物權利提升的道路必定會比人類權利的提升之路更曲折。只有一個趨勢目前看來是比較確定的，那就是越來越多的人正在想辦法降低（那些被我們吃的）動物的痛苦。把這一點落實，可能才是現階段動物保護運動中最切實的努力方向。
參考文獻：
1.海爾, & 賀佐格 (2012). 為什麼狗是寵物? 豬是食物?: 人類與動物之間的道德難題.
2.斯蒂芬·平克 (2015). 人性中的善良天使. 中信出版社
3.如何看待清華大學學生素食協會在母親節當天發布的《她也是媽媽》海報？www.zhihu.com/question/…
p.s.:
平克的那個困惑，其實就是我不太喜歡《瘋狂動物城》價值觀的原因。
說明
- 這個「心理學新知小課」系列的文章是當年配合魏知超：心理學新知課》相關內容而寫的科普雜談小短文，在已關閉的平台「飯糰」上發表，原文連結已不存在。
Leave a Reply