「学派」越多，科学越少

在新知课前天那期《如何科学调戏弗洛伊德》的留言里，我们的听众RomanaGallifrey说：

一门自然科学（应该）只有“分支”，有“学派”就说明连主流理论都没有。

我深表赞同。

这其实是一个普遍规律——一门科学里学派越多，就越说明里面的科学共识越少。

今天的数学、物理学、化学这些科学性最过硬的学科，都没有学派。

数学是纯粹的逻辑推理，除非你是上帝，可以违反逻辑，否则一条证明只要能说服数学家A，就必然能说服数学家B。数学家只有研究的领域不同（有学科分支），但不会有学派。

物理学也已经没有学派了。比如，引力波被发现这件事并不会被一个学派的物理学家接受，而被另一派物理学家否认。因为这背后的实验数据收集方式、用数据来验证理论的数学模型，是所有主流物理学家的共识。

哪里还有学派呢？

宏观经济学里有很多学派，同样一批经济数据，凯恩斯学派、奥地利学派、芝加哥学派能做出完全不同、甚至是完全相反的解释。我们经常看见各个学派里的知名经济学家在媒体上发表观点，激烈地相互批评。

有心人一查，往往发现相互认为对方的观点是狗屎的两位经济学家，居然都是诺贝尔奖得主——不同学派里最顶尖的经济学家，可能连基本共识可能都还没有。

那心理学呢？

心理学这个行当里有一个很可喜的局面，那就是——学派越来越少了。穿越回50年前，那时的心理学言必称学派，有精神分析学派、人本主义学派、行为主义学派，格式塔学派。

还有什么七大流派之说，跟《笑傲江湖》似的。

而今天的主流心理学家，只会说自己的研究领域（分支）是什么。他们自己都不知道自己是什么「学派」的。这意味着，心理学越来越「科学」了——这真是一个让人欣慰的进步。