在这周的《心理学新知课》上，我介绍了安妮·杜克的《thinking in bets》（想扑克高手一样思考）这本书，其中一个主题是：
押注会迫使人们认真审视自己的信念，从而做出更可靠的决策。
这一招，真的管用吗？
至少有一项研究证明，对于“科学家审论文”这件事来说，真的挺管用的！
过去十多年来，在心理学业内一直有一个关于心理实验“可重复性”的争论。
很多研究人员发现，不少心理学实验（甚至是一些发表在顶级期刊上的著名研究）的结果都无法复制。而结果可被复制，是一门科学科学性的基石，心理学这门学问的科学性于是受到很大质疑。这场争论的高潮，是一群学者发起了一个叫开放科学合作组织（Open Science Collaboration，OSC）的团队对100项心理学实验进行了重复实验，结果发现，成功复现的实验还不到四成。
这项成果2015年发表在Science杂志之后引起轩然大波。
而这场大规模复制心理学实验的活动，引发出了另一项很有趣的研究：
斯德哥尔摩经济学院的行为经济学家Anna Dreber突发奇想，给这场复制心理学实验的活动设了一个盘口，开了一个博彩赌局。她招募了一群心理学专家，分给他们一些钱，请他们下注去赌哪些实验可以被复制，哪些不可以。当然，还有一个对照条件，那就是不涉及下注和任何金钱的条件，专家们仅凭他们的专业知识来判断哪些实验可以被复制，哪些不可以。
结果发现，在“不用下注”这个对照条件下，专家们的预测正确率 是58%，而在下赌注的条件下，他们的预测正确率猛增到71%。
看来一涉及真金白银的经济得失，对专业问题的判断力都一下变得敏锐起来了！钱，真是好东西！
实际上，在现行的学术论文评议制度里，其实已经隐含着下注的因素，因为科学家们对论文给出的同行评议质量，与他们自己的学术声誉有利害关系。但Anna Dreber的这项研究暗示，这样的“赌注”效果似乎还不够好。或许在声誉之外再来一点儿真金白银的赌注，科学家们把关的质量很可能会变得更高。
我们再进一步猜想：如果把下注的机制用到论文发表者身上，那会发生什么呢？如果每位心理学工作者在发表论文的时候，都要对自己论文里实验的可重复性下注，如果将来被成功复制，那就可以赢钱，如果不能，就会输钱，那心理学实验的可重复性会不会上个台阶？
我猜，这个狠招管不管用，得看下注的下限够不够高。毕竟，只要发表出一篇论文，哪怕是不能被复制的论文，那也是在评职称的盘口上添了一块分量不轻的筹码。加上这笔账，要算清楚得失可就难啦。
参考文献：
1. Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.
2.Dreber, A., Pfeiffer, T., Almenberg, J., Isaksson, S., Wilson, B., Chen, Y., … & Johannesson, M. (2015). Using prediction markets to estimate the reproducibility of scientific research. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(50), 15343-15347.
3. Annie Duke (2018). Thinking in Bets: Making Smarter Decisions When You Don’t Have All the Facts.
说明
- 这个“心理学新知小课”系列的文章是当年配合《魏知超：心理学新知课》相关内容而写的科普/杂谈小短文，在已关闭的平台“饭团”上发表，原文链接已不存在。
