当人们遇到一个新观点时，他们一般会怎么反应呢？
对于这个问题，在过去一段时间的阅读中，我看到了两种看似矛盾的观点。
观点A来自安妮·杜克的《对赌》（即我们新知课节目里的《像扑克高手一样思考》）。书里的观点是：人们很容易轻信道听途说的观点，不假思索地先把新观点收入脑中，直到后来在一些机缘巧合下才会去认真审视这一观点的对错。
观点B来自《理性之谜》（这本书最近也出中文版了）。书里的观点是：当人们听到别人提出的各种理由、辩护、观点时，会启动“杠精”机制，试图与对方辩论。也就是说，人们不但不会轻信别人的观点，反而会特别警惕地给对方的说法挑刺。
这两种观点可以说是争锋相对。那人们到底是很容易被一个新观点说服，还是很容易给新观点挑刺呢？
实际情况可能是，两种情形都会有。关键是要看新观点是以怎样的面貌呈现在你面前的。
我的理解是这样的：
如果一个新观点被呈现时，你隐约感觉到它背后有某种可能对你不利的“企图”，那你就会启动杠精机制，对新观点保持警惕。这就是《理性之谜》这本书描述的情形。这本书里列举的案例，都是当人与人有某种潜在的“互动关系”时人们的反应。如果一个人未来可能跟你一起工作、跟你结伴同行、跟你做生意、为你提供服务，那么他向你呈现的任何观点就都带着一份“原罪”——因为你对自己的利益损失十分敏感，你总要提防他是不是想占你便宜。
所以，一旦新观点被呈现时，你感觉到对方可能“有所企图”，那对方要说服你就有些难了。
反过来，如果一个新观点被呈现得特别“纯净”，你意识不到任何观点背后的不良企图，那么你就很容易被“潜移默化”，轻易被它影响，被它说服。
那么如何让一个新观点呈现得“纯净”呢？
其一是呈现者表现出的真诚——呈现观点的人要么真的没有不良企图，要么演技高到你完全看不出来。
为什么一说起网络上的“知识分享”，挨骂的总是罗胖，而高晓松却很少挨骂呢（明明高晓松说的东西漏洞多多）？
可能的一个原因是：高晓松给人的感觉就是他特别想跟你聊聊天，仅此而已，你会觉得他真的就是特别爱聊，你不给高晓松机会在电视上聊，他在饭局上多半也这么跟朋友聊——你丝毫不觉得他是要图你点什么，所以很多时候你就放心地接受了他的观点。而罗胖，不知为什么，好像总给人有所企图的感觉——尽管可能这并非他的本意。
其二是把“企图”彻底隐藏起来。
社会心理学家塞奇·莫斯科维奇（Serge Moscovici）曾做过一个实验，他给两组受试者展示一组纯度不一的蓝色卡片，要求受试者说出卡片是什么颜色。这里面的关键设计是：在实验组中，有几个受试者其实是托儿，他们会故意把一些比较接近绿色的卡片说成“绿色”，而且他们做出这个判断时，会被那些真受试者看到。
那么真受试者后来的判断受到影响了吗？表面上看，并没有。他们后来判断这些卡片时，还是坚持“蓝色”的判断。
但是受试者们紧接着参加了第二个看似独立的新实验，在这个实验里，受试者要把一系列卡片分到“绿色”或“蓝色”里（卡片中的颜色其实都是介于蓝色和绿色之间）。
结果是，在前一个实验里看到过托儿被一些蓝色卡片称为“绿色”的受试者，在后一个实验里把更多的卡片归到了“绿色”。也就是说，实际上受试者对颜色的判断还是被托儿的观点给影响了。
我们可以说，在这个研究里心理学家的“企图”是“恶毒”的，他们就是想操控受试者。但是，这个企图丝毫没有被受试者发觉。受试者们只是看到一个与自己毫无利害关系的无关路人（托儿）呈现了一个观点。在这种不良企图彻底隐藏起来的情境中，人们就很容易轻易被新观点影响。这就是《对赌》里描述的状况。
所以，如果想要“潜移默化”，让别人更容易接受你提出的观点，那么你就得让观点变得纯净——要么你真的没有不良企图，要么你演技炸裂、藏得足够深。
我想来想去，觉得与其修炼演技和隐藏动机，还不如直接坦诚一点——我也做知识付费，我也是真的想通过这事赚钱，同时我也真的喜欢向你介绍我看到的各种新知识，也真的享受唾沫横飞的那份快感。想靠做着喜欢的事赚钱养家，这就是我的企图。
说明
- 这个“心理学新知小课”系列的文章是当年配合《魏知超：心理学新知课》相关内容而写的科普/杂谈小短文，在已关闭的平台“饭团”上发表，原文链接已不存在。
